Burza po głosowaniu ws. “ustawy łańcuchowej”. Tusk: Symboliczna kapitulacja Kaczyńskiego

Sejm nie zdołał odrzucić weta prezydenta Karola Nawrockiego do tzw. „ustawy łańcuchowej”. Kluczową rolę odegrali w tym posłowie Prawa i Sprawiedliwości, choć uwagę komentatorów zwróciła nieobecność lidera ugrupowania, Jarosława Kaczyńskiego. Ten fakt szybko stał się przedmiotem politycznych komentarzy, m.in. ze strony premiera Donalda Tuska.

Burza komentarzy po głosowaniu

Wynik głosowania wywołał falę ostrych reakcji wśród polityków koalicji rządzącej. Donald Tusk nie szczędził gorzkich słów pod adresem PiS, pisząc w mediach społecznościowych, że partia „potulnie podkuliła ogon i podtrzymała weto prezydenta”. Jak dodał, była to „symboliczna kapitulacja Jarosława Kaczyńskiego”, który – jego zdaniem – „nie miał odwagi stanąć w obronie zwierząt i uciekł przed głosowaniem”. Premier zakończył wpis stwierdzeniem: „Tylko psów żal”.

Podobnie emocjonalnie sprawę skomentował Marcin Kierwiński. Według niego środowe głosowanie było „przykrym dniem”, bo – jak napisał – „w Sejmie przegrało człowieczeństwo i empatia wobec zwierząt”, a zwyciężyli ci, którzy „nienawidzą wszystkiego, co żyje”.

Z kolei Dorota Niedziela zwróciła uwagę na zmianę stanowiska posłów PiS. Przypomniała, że jeszcze niedawno część z nich popierała ustawę ograniczającą trzymanie psów na łańcuchach, a teraz opowiedziała się za utrzymaniem prezydenckiego weta. „To nie koniec walki. Dalej będziemy walczyć o uwolnienie czworonogów od łańcuchów” – zapowiedziała posłanka.

Do sprawy odniósł się również Radosław Sikorski, który zestawił weto dotyczące ochrony zwierząt z inną decyzją prezydenta – w sprawie kryptowalut. „Pan prezydent jest za wolnością dla giełd kryptowalutowych i łańcuchami dla psów. Szkoda, że nie odwrotnie” – ironizował wicepremier.

Dziennikarze: kalkulacja zamiast empatii

Głos zabrali także dziennikarze komentujący polityczne kulisy sprawy. Patryk Michalski zauważył, że „na złość” rządowi i Donaldowi Tuskowi PiS wolał opowiedzieć się po stronie utrzymania weta, co w praktyce oznacza brak zmian w losie psów trzymanych na łańcuchach. Przypomniał przy tym, że wcześniej ustawa zyskała poparcie kilkudziesięciu posłów tej partii, a Jarosław Kaczyński przez lata próbował kreować się na obrońcę praw zwierząt. „Była szansa na historyczną zmianę, ale wygrała polityczna kalkulacja” – ocenił.

Jacek Nizinkiewicz z „Rzeczpospolitej” zwrócił uwagę na szerszy kontekst polityczny. Jego zdaniem koalicja rządząca nie miała realnych szans na zebranie większości 3/5 głosów potrzebnych do odrzucenia weta. Jednocześnie ocenił, że większe ryzyko polityczne ponosi sam prezydent, ponieważ większość Polaków krytycznie ocenia jego decyzję. „Rządzący pokażą swoją bezradność wobec weta, ale sympatia społeczna w tej sprawie będzie po ich stronie” – napisał.

Czym jest „ustawa łańcuchowa”?

Nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt, potocznie nazywana „ustawą łańcuchową”, była projektem złożonym przez Koalicję 15 października. Zakładała m.in. wprowadzenie minimalnych wymiarów kojców uzależnionych od wagi psa oraz dalsze ograniczenia w możliwości długotrwałego trzymania zwierząt na uwięzi.

Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę, a następnie przedstawił własny projekt zmian, w którym usunięto kluczowe wytyczne dotyczące wymiarów kojców. W odpowiedzi Sejm podjął próbę odrzucenia weta.

Do głosowania doszło w środę 17 grudnia. Aby weto prezydenta zostało odrzucone, potrzebna była większość 3/5 głosów, czyli co najmniej 263 posłów. W głosowaniu wzięło udział 438 parlamentarzystów. Za odrzuceniem weta opowiedziało się 246 posłów Koalicji 15 października. Przeciw było 192 posłów, głównie z PiS (175). Nikt nie wstrzymał się od głosu, a 22 posłów nie uczestniczyło w głosowaniu.

Co dalej?

Nieudana próba odrzucenia weta oznacza, że zmiany w proponowanym kształcie nie wejdą w życie. Sprawa jednak – jak zapowiadają politycy koalicji rządzącej – nie jest zamknięta. Temat ochrony zwierząt i ograniczenia trzymania psów na łańcuchach ma powrócić w kolejnych inicjatywach legislacyjnych.

Więcej szczegółów dotyczących „ustawy łańcuchowej” można znaleźć w artykule Marty Rawicz pt. „Psy (kiedyś) jednak bez łańcuchów? ‘Widzę szansę na podpis prezydenta’”.

Źródła: X, Sejm, Ustawa z dnia 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt, Prezydent.pl