Oto pełne tłumaczenie artykułu na język polski:„Fałszywy” Wielki Szlem ze Świątek w roli głównej?
Oto pełne tłumaczenie artykułu na język polski:„Fałszywy” Wielki Szlem ze Świątek w roli głównej?
Dlaczego historia tenisa może nie być taka, jak się wydaje
Turniej miksta na tegorocznym US Open miał być świeżym powiewem — nowym sposobem na pokazanie piękna tenisa. Zamiast aplauzu organizatorzy znaleźli się jednak w samym środku burzy. Coraz głośniej szeptano: „To nie jest prawdziwy Wielki Szlem. To jest zniekształcenie.”
A kiedy te słowa zaczęły krążyć po szatniach i salach prasowych, pojawiła się niepokojąca myśl: jeśli obecne wydarzenie nazywane jest „fałszywym”, to może połowa historii tenisa również powinna zostać opatrzona takim samym piętnem. Czy możliwe, że sport, który wydawał nam się uporządkowany, został zbudowany na kruchych fundamentach, pełnych zapomnianych zasad, wykluczeń i zmienianych rozdziałów?
Nowa formuła, która podzieliła świat tenisa
Po raz pierwszy turniej miksta US Open rozgrywano według zupełnie innych zasad. Do gry zaproszono tylko 16 par — wszystkie wybrane na podstawie rankingów singlowych, a nie specjalizacji deblowej. Mecze odbywały się jeszcze przed startem głównych turniejów singla i debla. A co najważniejsze: pula nagród wzrosła z 200 tysięcy dolarów do zawrotnego miliona.
Efekt? Trybuny wypełniły się kibicami, jakich mikst nie widział od dekad. Największe gwiazdy na korcie sprawiły, że turniej dodatkowy nagle stał się wydarzeniem pierwszoplanowym.
Ale eksperyment miał swoją cenę. Tradycyjni gracze miksta, którzy poświęcili kariery na opanowanie specyfiki tej konkurencji, zostali odsunięci na bok — patrząc, jak „przybysze” przejmują scenę, która kiedyś należała do nich.
Polski deblista Jan Zieliński, dwukrotny mistrz wielkoszlemowy w mikście, nie krył frustracji.
> „Nie nazywajmy tego Wielkim Szlemem” — ostrzegał. — „To łamie tradycję, historię i prestiż tego wydarzenia. Wygranie miksta wielkoszlemowego oznaczało tydzień czy półtora tygodnia walki. Teraz tytuł można zdobyć w dwa dni, grając do czterech gemów. To traci znaczenie. To traci wagę.”
Podobne głosy pojawiały się z wielu stron. Dla nich to nie była innowacja — to była imitacja.
Ale czy historia tenisa była kiedykolwiek „czysta”?
Złość specjalistów od miksta można zrozumieć. A jednak, kiedy cofniemy się do korzeni tenisa, ujawnia się niewygodna prawda: ten sport zawsze był kształtowany przez zmieniające się przepisy, wykluczenia i arbitralne podziały.
Weźmy Suzanne Lenglen — francuską ikonę, która w latach 20. XX wieku zdefiniowała tenis kobiet. W 1926 roku była na szczycie: sześć tytułów Wimbledonu, dwa złote medale olimpijskie i aura niepokonanej. Wtedy przyjęła kontrakt od amerykańskiego promotora Charlesa C. Pyle’a. Cztery miesiące, tournée po Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Kubie oraz 100 tysięcy dolarów zarobku — więcej niż wówczas roczna pensja baseballowej legendy Babe’a Rutha.
To było rewolucyjne. Ale oznaczało też, że Lenglen natychmiast została wykluczona z Wielkich Szlemów, które w tamtych czasach były otwarte tylko dla amatorów. Nawet trenerzy, którzy pobierali opłaty za lekcje, byli eliminowani. Najlepsi gracze świata często nie mogli wystąpić w turniejach, które oficjalnie koronowały „najlepszych graczy świata”.
Jeśli to nie jest zniekształcenie historii, to co nim jest?
Cień „profesjonalnego tenisa”
Lenglen nie była wyjątkiem. Vincent Richards, amerykański mistrz olimpijski, również zaszokował fanów, przechodząc na zawodowstwo. Niedługo potem pojawiły się nowe turnieje: US Pro, French Pro, Wembley Pro. Razem tworzyły tzw. zawodowy Wielki Szlem.
Do tej alternatywnej sceny dołączyły takie nazwiska jak Bill Tilden, dawny idol Wimbledonu i US Open. W Niemczech dominował Hans Nüsslein — wykluczony z tenisa amatorskiego tylko dlatego, że jako nastolatek dawał lekcje tenisa. W rzeczywistości najlepsze mecze świata odbywały się poza oficjalnymi księgami wyników.
Z biegiem lat dołączyli kolejni.
Ellsworth Vines, zwycięzca Wimbledonu i US Open, został zawodowcem w wieku 22 lat.
Don Budge, pierwszy tenisista w historii, który w 1938 roku skompletował Wielkiego Szlema, od razu przeniósł się na tour zawodowy.
Fred Perry, złoty chłopak Wielkiej Brytanii, przeszedł na zawodowstwo po ośmiu tytułach wielkoszlemowych.
Pancho Gonzalez, dominujący w Nowym Jorku, zniknął z kortów Wielkich Szlemów na prawie dwie dekady.
W latach 50. podział na „amatorów” i „zawodowców” stworzył dwa zupełnie różne światy. Oficjalne kroniki pokazują tylko jedną stronę historii.
Legendy w cieniu
Historia Kena Rosewalla najlepiej to obrazuje. Oficjalnie wygrał osiem tytułów Wielkiego Szlema. Ale jeśli doliczyć jego triumfy zawodowe, liczba rośnie do 23. Jeszcze w wieku 40 lat grał w finałach.
Jeszcze bardziej niezwykła jest opowieść Roda Lavera. W 1962 roku skompletował kalendarzowego Wielkiego Szlema. Potem przez pięć lat nie mógł grać w turniejach — pięć lat, w których mógłby zdobyć dziesięć kolejnych tytułów. Gdy wrócił w erze Open, w 1969 roku znów wygrał wszystkie cztery. Do dziś jest jedynym, który dokonał tego dwukrotnie.
A jednak przez przestarzałe przepisy duża część ich dominacji pozostaje niewidoczna w „oficjalnej” historii.
Wyobraźmy sobie, że Novak Djoković, Roger Federer czy Rafael Nadal zostali usunięci z Wimbledonu i Roland Garros w szczycie kariery. To właśnie spotkało tenis przez całe dekady.
Więc co naprawdę jest „prawdziwe”?
Dlatego obecna debata o mikście US Open sięga tak głęboko. Dla purystów nowa formuła to zdrada. Dla innych — to po prostu kolejny rozdział w historii sportu, który zawsze zmieniał własne zasady.
Gdyby Suzanne Lenglen, Bill Tilden, Ken Rosewall i Rod Laver mogli dziś oglądać oburzenie wokół „fałszywego” miksta, zapewne uśmiechnęliby się ironicznie. Ich także oskarżano o „niszczenie tradycji”. Im również mówiono, że ich triumfy się nie liczą.
A jednak historia ich zapamiętała.
Może więc prawdziwe pytanie nie brzmi: czy mikst US Open należy traktować jako „prawdziwy” Wielki Szlem? Może pytanie brzmi inaczej: w sporcie, w którym połowa legend została kiedyś wymazana z ksiąg, czy tenis w ogóle kiedykolwiek miał naprawdę „czystą” historię?
