Różne podejścia do spraw dopingowych w tenisie?

Różne podejścia do spraw dopingowych w tenisie?

Ostatnie przypadki pozytywnych wyników testów dopingowych u mistrzów Wielkich Szlemów, Igi Świątek i Jannika Sinnera, wywołały pytania o to, jak traktowane są sprawy antydopingowe i czy zawodnicy są traktowani inaczej.

 

Dwukrotna mistrzyni Wielkiego Szlema, Simona Halep, oraz brytyjska zawodniczka deblowa Tara Moore spędziły znaczną część czasu poza kortem, czekając na rozstrzygnięcie swoich spraw dopingowych.

 

Krytykowały one czas oczekiwania na rozpatrzenie ich spraw w porównaniu do przypadków Sinnera i Świątek, a Halep stwierdziła, że istnieją “kompletnie różne podejścia”.

 

Międzynarodowa Agencja Integracji Tenisa (ITIA), która zajmuje się sprawami dopingowymi, stanowczo zaprzeczyła, jakoby zawodnicy byli traktowani inaczej.

 

BBC Sport przygląda się różnicom i podobieństwom w czterech sprawach.

 

Jakie są cztery przypadki?

 

Wszyscy czterej zawodnicy utrzymują, że nie świadomie zażyli zabronioną substancję.

 

Sprawa Moore jest najdłużej oczekującą spośród tych czterech, a zawodniczka mówiła o finansowym i emocjonalnym ciężarze, jaki poniosła.

 

Halep, w momencie testu, była najwyżej notowaną zawodniczką od czasów Marii Szarapowej, która również miała pozytywny wynik testu na substancję dopingującą. Halep była krytyczna wobec czasu oczekiwania na rozstrzygnięcie jej sprawy.

 

Przypadek Sinnera wywołał oskarżenia, że numer jeden na świecie otrzymał specjalne traktowanie, jednak ITIA stanowczo zaprzeczyła. Niezależna komisja uznała, że nie było winy ani zaniedbania Sinnera i uznała jego wyjaśnienia za wiarygodne.

 

Pięciokrotna mistrzyni Wielkiego Szlema, Świątek, opuściła trzy turnieje z powodu zawieszenia tymczasowego. Przyznała, że pozytywny wynik był wynikiem skażenia leku, który zażywała.

 

Dlaczego sprawy Halep i Moore trwały dłużej niż sprawy Sinnera i Świątek?

 

Nie jest rzadkością, że sprawy dopingowe trwają kilka miesięcy, zwłaszcza gdy zawodnik zaprzecza świadomemu zażyciu substancji.

 

W takich przypadkach mogą zostać przedstawione dowody obalające lub łagodzące wynik pozytywnego testu, co wymaga dalszego ścigania i testowania przez ITIA, wydłużając proces.

 

W przypadku Halep nie udało się natychmiastowo dostarczyć dowodów na przyczynę jej pozytywnego wyniku.

 

Jej sprawa była skomplikowana – początkowe pisemne uzasadnienie decyzji sądu miało 126 stron.

 

Panel Trybunału Arbitrażowego ds. Sportu (CAS) uznał, że naruszenia antydopingowe Halep nie były zamierzone, ale stwierdzono, że zawodniczka ponosi “pewną odpowiedzialność lub zaniedbanie” za brak należytej staranności przy wyborze suplementów.

 

Sprawa Moore była również skomplikowana.

 

Dwadzieścia jeden zawodników zostało przetestowanych w Bogocie, a Moore była jedną z trzech, które miały pozytywny wynik testu na boldenon – substancję, która była opisana przez ekspertów jako “zadziwiająca” z powodu swojej rzadkości.

 

Panel uznał, że przyczyną pozytywnego wyniku Moore było skażenie mięsem. W pisemnych uzasadnieniach pokazano, jak trudno było Moore udowodnić, kiedy i gdzie spożyła skażone mięso. Zjadła je w różnych restauracjach w Bogocie siedem dni przed testem, co utrudniało określenie źródła.

 

Moore przedstawiła dowody, które pokazywały, że w Kolumbii bydło jest poddawane działaniu metabolitów nandrolonu i boldenonu, co tribunal uznał za “interesujące i mocne”.

 

ITIA jednak twierdziła, że nawet jeśli Moore spożyła skażone mięso, powinna była być świadoma ryzyka.

 

Trybunał “stanowczo odrzucił” argument, że spożywając mięso, Moore działała w sposób winny lub zaniedbany. Zaznaczone zostało, że zawodnicy nie zostali ostrzeżeni o ryzyku, a ostrzeżenia pojawiły się dopiero “po dacie tego zdarzenia”.

 

A co z przypadkami Świątek i Sinnera?

 

Istnieje kilka kluczowych różnic w sprawach Świątek i Sinnera.

 

Oboje otrzymali tymczasowe zawieszenia po pozytywnych wynikach testów, zgodnie z zasadami ITIA.

 

Oboje odwołali się w ciągu 10 dni od otrzymania informacji, co oznacza, że proces jest poufny – i pozostaje poufny, jeśli odwołanie jest udane. Po rozpatrzeniu spraw przez tribunale, wyniki są publiczne.

 

Świątek otrzymała swoje zawieszenie 12 września i 22 września złożyła odwołanie. Trzy dni później ITIA odpowiedziała, że na podstawie dostępnych dowodów zawieszenie nie zostanie uchylone.

 

Następnego dnia, tuż przed ogłoszeniem wiadomości o zawieszeniu Świątek, jej zespół napisał do ITIA, informując, że zidentyfikowali skażoną tabletkę melatoniny.

 

Poproszono ich o przesłanie paczek wszystkich produktów, które zażywała przed testem, do laboratorium w Salt Lake City. Laboratorium stwierdziło, że tabletki melatoniny – lek bez recepty stosowany w celu ułatwienia snu – były skażone TMZ podczas produkcji.

 

Tymczasowe zawieszenie Świątek zostało uchylone 4 października.