Tak zachowywał się zabójca Pawła Adamowicza na rozprawie. Ekspert mówi o “roli życia”

13 stycznia 2019 r. Stefan Wilmont dokonał napaści na prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza, któremu zadał ciosy nożem podczas finału Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy. Dzień później prezydent miasta zmarł. Gdański sąd okręgowy skazał Stefana Wilmonta na dożywocie. 31-latek podczas odczytywania wyroku był niemal niewzruszony. Poprosiliśmy wówczas eksperta, aby przeanalizował mimikę i gesty zabójcy prezydenta Pawła Adamowicza

 

W marcu 2023 r. Stefan Wilmont został skazany na dożywocie za zabójstwo Pawła Adamowicza. Jednak podczas rozprawy sądowej nie wypowiedział ani jednego słowa, niemal przez cały czas odczytywania uzasadnienia wyroku uśmiechał się, a kiedy usłyszał, jakie rany zadał prezydentowi Gdańska, roześmiał się. Warto dodać, że podczas rozprawy sędzia zaznaczyła, że “nie stwierdzono u oskarżonego choroby psychicznej”. Ekspert komunikacji niewerbalnej Łukasz Kaca w rozmowie z Onetem przeanalizował zachowanie skazanego.

 

Ekspert komentuje mowę ciała Stefana Wilmonta

Łukasz Kaca stwierdził, że zachowanie, które pokazał na sali sądowej Wilmont, może być dla wielu szokujące. — W przypadku takiego czynu oczekiwalibyśmy raczej żalu czy skruchy. A zobaczyliśmy człowieka spokojnego i bardzo zadowolonego ze swego czynu — wyjaśnia w rozmowie z Onetem ekspert.

 

Sędzia Aleksandra Kaczmarek w ustnym uzasadnieniu wyroku przychyliła się do ostatniej opinii i nie zastosowała nadzwyczajnego złagodzenia kary. W takim przypadku Wilmont mógłby liczyć nawet na mniej niż 10 lat więzienia.

 

Ekspert komentuje mowę ciała Stefana Wilmonta

Łukasz Kaca stwierdził, że zachowanie, które pokazał na sali sądowej Wilmont, może być dla wielu szokujące. — W przypadku takiego czynu oczekiwalibyśmy raczej żalu czy skruchy. A zobaczyliśmy człowieka spokojnego i bardzo zadowolonego ze swego czynu — wyjaśnia w rozmowie z Onetem ekspert.

 

Nasz rozmówca zwraca uwagę na jeszcze jedną istotną kwestię. — Wilmont od początku zabiegał o rozpoznawalność. Ogłoszenie wyroku było momentem kulminacyjnym, na który czekał. Na jego twarzy pojawił się pogardliwy, szyderczy uśmiech, a on sam siedział w dość zrelaksowanej pozycji. Spodziewał się takiego wyroku. Cały proces był dla niego powodem do dumy, a zachowanie podczas wygłoszenia wyroku miało być “kropką nad i”. Wilmonta ekscytowało i umysłowo podniecało to, czego dokonał i że to na nim skupia się cała uwaga — objaśnia Kaca.

 

Zabójstwo Pawła Adamowicza. Trzy zespoły biegłych, dwie różne opinie

Jasności nie mieli biegli, dlatego do wydania opinii sądowo-lekarskiej powołano trzy różne zespoły psychiatrów. Jeden z nich uznał, że w momencie ataku Wilmont był niepoczytalny. Dwa pozostałe, że działał w stopniu ograniczonej poczytalności.

 

Sędzia Aleksandra Kaczmarek w ustnym uzasadnieniu wyroku przychyliła się do ostatniej opinii i nie zastosowała nadzwyczajnego złagodzenia kary. W takim przypadku Wilmont mógłby liczyć nawet na mniej niż 10 lat więzienia.

 

Sędzia podkreśliła, że badania kliniczne wykazały “fazy psychotyczne” u Wilmonta. Według biegłych oskarżony miał osobowość schizotypową.

 

Sędzia Aleksandra Kaczmarek w ustnym uzasadnieniu wyroku przychyliła się do ostatniej opinii i nie zastosowała nadzwyczajnego złagodzenia kary. W takim przypadku Wilmont mógłby liczyć nawet na mniej niż 10 lat więzienia.

 

Sędzia podkreśliła, że badania kliniczne wykazały “fazy psychotyczne” u Wilmonta. Według biegłych oskarżony miał osobowość schizotypową.

 

Stefan Wilmont zabił Pawła Adamowicza. “Wiedział, że jest niebezpieczny i stanowi zagrożenie”

Sędzia Kaczmarek w ustnym uzasadnieniu wyroku przekazała, że Stefan Wilmont wybrał ofiarę, której nie znał. Jego motywem miało być poczucie krzywdy i brak wyrzutów sumienia. Sędzia podkreśliła, że “działanie oskarżonego było zaplanowane, zdeterminowane” i że “nie dał pokrzywdzonemu żadnych szans na obronę”. Sędzia dodała, że Stefan Wilmont jest osobą niebezpieczną, która wie, że wyrządza krzywdę

 

Proces 31-latka rozpoczął się pod koniec marca 2022 r. Oskarżony na pierwszej rozprawie w ogóle nie reagował na pytania sądu. Zapytany o swoje dane osobowe milczał i tak pozostało już do końca procesu. Nieco chętniej rozmawiał z prokuratorem podczas śledztwa.